ПРИМЕЧАНИЯ

1. См.: Солженицын А.И. Бодался теленок с дубом: Очерки литературной жизни // Новый мир. 1991. N 6-8, 11.
2. См.: Из истории общественно-литературной борьбы 60-х годов: Твардовский, Солженицын, "Новый мир" по документам Союза писателей СССР. 1967-1970. Публикация подготовлена Ю. Буртиным и А.Воздвиженской // Октябрь. 1990. N 8-10.
3. См.: Солженицын А.И. Один день Ивана Денисовича // Новый мир. 1962. N 11. С. 8-71.
4. См.: Лакшин В. Иван Денисович, его друзья и недруги // Новый мир. 1964. N 1. С. 225-226.
5. В одной из последних разрешенных публикаций того времени, посвященных повести Солженицына, Ю.Карякин осторожно высказал мысль о том, что "литература одержала победу над политикой" (Карякин Ю. Эпизод из современной борьбы идей // Проблемы мира и социализма. 1964. N 9. С. 79). Данная мысль оказалась благим пожеланием. Приходится говорить как раз об обратном.
6. Из истории общественно-литературной борьбы 60-х годов // Октябрь. 1990. N 8. С. 174.
7. См.: Лакшин В. Указ. соч.
8. Симонов К. О прошлом во имя будущего // Известия. 1962. 18 ноября. С.5.
9. См., например, также положительную статью о повести Солженицына другого известного писателя: Бакланов Г. Чтоб никогда не повторилось // Литературная газета. 1962. 22 нобяря. С. 3.
10. Практически все, писавшие о повести, говорили о том, что "материал" был открыт ХХ съездом КПСС. См., например: Бушин В. Насущный хлеб правды // Нева. 1963. N 3. С. 180.
11. Друцэ И. О мужестве и достоинстве человека // Дружба народов. 1963. N 1. С. 272.
12. Ермилов В. Во имя правды, во имя жизни // Правда. 1962. 23 ноября. С.7; Дымшиц А. Жив человек // Литература и жизнь. 1962. 28 ноября. С. 3.
13. С.Артамонов передает распространявшийся среди научной интеллигенции слух, имевший большее значение, чем любое печатное высказвание: "Ермилов сравнил с Толстым" (Артамонов С.Д. О повести Солженицына // Писатель и жизнь: Историко-литературные, теоретические и критические статьи. М., 1964. С. 51).
14. Карякин Ю. Указ. соч. С. 84.
15. Артамонов С. Указ. соч. С. 51.
16. Лакшин В. Указ. соч. С. 239.
17. Ермилов В. Указ. соч. С. 7.
18. Кузнецов Ф. День, равный жизни // Знамя. 1963. N 1. С. 219.
19. Солженицын считал свое произведение рассказом, но уступил Твардовскому, желавшему придать в инстанциях жанровый вес столь необычному произведению: "Предложили мне для весу назвать рассказ повестью... Зря я уступил. У нас смываются границы между жанрами и происходит обесценение форм" (Солженицын А.И. Бодался теленок с дубом // Новый мир. 1991. N 6. С. 20).
20. Друцэ И. Указ. соч. С. 274.
21. Там же.
22. Там же. С. 272-273.
23. Фоменко Л. Большие ожидания: Заметки о художественной прозе 1962 года // Литературная Россия. 1963. 11 января. С. 6.
24. Чичеров И. Во имя будущего // Московская правда. 1962. 8 декабря. С.4.
25. Рассказ на "лагерную" тему Г.Шелеста "Самородок" появился в "Известиях" 6 ноября 1962 г. О том, как хотели "обскакать Твардовского" и "выхватить приз первыми", рассказывает Солженицын в литературных очерках: "На редакционном сборе "Известий" гневался Аджубей, что не его газета "открывает" важную тему. Кто-то вспомнил, что был такой рассказик из Читы, но "непроходимый", и его отвергли. Кинулись по корзинам - уничтожен рассказ. Запросили Г.Шелеста, и тот из Читы срочно по телефону передал свой "Самородок"... напечатали с бесстыжей "простотой", без всякого даже восклицательного знака, ну будто рассказы из лагерной жизни сорок лет уже печатаются в наших газетах и настряли всем" (Солженицын А.И. Указ. соч. С.31).
26. Фоменко Л. Указ. соч. С. 7.
27. См.: Ломидзе Г. Несколько мыслей; Дымшиц А. Главная проблема // Литературная Россия. 1963. 18 января. С. 6.
28. Чуткие к художественному слову критики приходили даже к такому выводу: "Лучшие традиционные черты русской прозы ХIХ века соедининились с поисками новых форм, которые можно назвать как полифоничность, синтетичность" (Губко Н. Человек побеждает. // Звезда. 1963. N 3. С. 214).
29. Маршак С. Правдивая повесть // Правда. 1964. 30 января. С.4.
30. См.: Иванов В. Не приукрашен ли герой? // Известия. 1963. 29 декабря. С. 6.
31. А чтобы к "читательским" отзывам не относились подозрительно, то их сопровождали примечанием: "Зрелой и квалифицированной стала критическая мысль массового читателя" (Высокая требовательность: Из редакционной почты // Правда. 1964. 11 апреля. С. 4).
32. Так рядовой читатель поправил такого маститого критика, как В.Ермилов. А, по оценке газеты "Правда", таких читателей, которые не считают повесть выдающимся произведением, большинство (там же).
33. Сергеев Н. Преддверье... // Литературная Россия. 1963. 27 марта. С. 11; Савин С. Односторонность // Там же. Повесть "не вдохновляет читателя на борьбу за идеи добра, социалистической нравственности и справедливости", - писал от имени всех читателей и слесарь из Казани И.Сибгатуллин (Высокая требовательность...).
34. См. об этом: Из истории общественно-литературной борьбы 60-х годов...
35. Если учесть, что статьи Н.Сергованцева и В.Чалмаева появлялись в журнале "Октябрь", то, говоря словами Солженицына, "кочетовский "Октбярь" распалял вражду к "Новому миру".
36. См: Сергованцев Н. Трагедия одиночества и "сплошной быт" // Октябрь. 1963. N 4. С. 199.
37. Там же. С. 200.
38. Чалмаев В. "Святые" и "бесы" // Октябрь. 1963. N 10. С. 215, 217.
39. Там же. С. 215, 216.
40. См.: Бурсов Б.И. Критика как литература. Л., 1976.
41. Можно привести некоторые высказывания о повести. "Когда я читал "Один день Ивана Денисовича", - сожалел М.Турсун-заде, - я пришел к мысли, что автор недоволен нашей системой"; "Я бы вовсе не назвал коммунистической позицией авторскую позицию повести Солженицына", - негодовал Л. Новиченко (Из истории общественно-литературной борьбы 60-х годов. С. 189-190).
42. Гюнтер Х. Железная гармония: Государство как тотальное произведение искусства // Вопросы литературы. 1992. Вып. 1. С. 27-35.